А теперь читаем теги. anti-materiel rifle явно намекает, что это сверху установлено, и не стоит гадать про артиллерию. Соответственно, данная железка предназначена для уничтожения легкобронированной техники(также катеров), антенн РЛС, снаряжения и складов с оружием, мин и бомб с безопасного расстояния. С безопасного расстояния - дальнобойность этой хрени превышает стандартные вооружения - поэтому навешивать десяток тон брони ей ни к чему. Тем более, что она НЕ предназначена для борьбы с тяжелой техникой, обладающей соответствующим вооружением. Основным параметром тут будет являться маневренность, что и обеспечивается ходовой частью.(скорость, отличное передвижение по сильно-пересеченной местности)

anti-materiel rifle? хмм а вы знаете все свойства антиматерии и ее потенциальную мощь заряда(я вот к примеру не знаю >_<),что бы утверждать о ее дальнобойности и разрушительном свойстве, и неспособности уничтожать тяжелую технику? "С безопасного расстояния - дальнобойность этой хрени превышает стандартные вооружения"-хмм,а чем вам для этой цели не подходит обыкновенный УР?у него всяко больше дальность полета да и способ наведения точнее,тк идет корректировка в самом полете.да и по дальности ,думаю,будет больше.и опять ,с чего вы взяли что дальнобойность превышает стандартное вооружение? Насчет же ее ходовой части все было написано в комментах выше.возьмем к примеру то что шагающий механизм некогда не сделает больше 60 км по шоссе(зависит от размера шага-как у людей чел длиннее шаг тем большее расстояние покрывает-больше скорость)-в отличии от колес и гусениц.тк при ходьбе часть энергии тратится на поднятие торса и лишь остальная на движение вперед,в отличие от простых колес и гусениц где вся энергия тратится на движение.

"Anti-materiel" - "против техники", лингвист-кун.

притензии не ко мне,капитан -кун,а к посту выше моего-я оттуда прямиком скопировал

К тебе. anti-material rifle с английского переводится как "крупнокалиберная снайперская винтовка", и никакого отношения к физическому понятию антиматерии оно не имеет. Просто, ты не в курсе этого термина. [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-materiel_rifle]http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-materiel_rifle[/url] Про колесный ход верно, он быстрее. Но война ведется не на шоссе. А возможности движения по пересеченной местности у шагающих конструкций гораздо выше колесных или же гусечных.

1) Буквоедствовать так буквоедствовать: anti-material - это не "против техники" а "против матчасти" - антенны, генераторы, емкости с горючим, парковочные зоны... "Против техники" - это АТ и АА. Повторюсь еще раз - просто занудствую )) 2) Совершенно верно, вместо "сплошной площади" - несколько (маленьких) точек опоры. Которые под весом техники будут просто уходить в поверхность (если это, конечно, не бетонированное шоссе), так что шагатель даже по ровной земле будет не столько идти, сколько ее перекапывать. Как и сказано выше - недостатки те же, что у колес, только хуже. Что до препятствий, то найти такое препятствие ,через которое не сможет переправиться гусеничнаяплатформа. но сможет щагающая вне полигона довольно сложно. И даже если такое нашлось, все равно никто не будет заниматься гимнастикой - иметь дело с этим препятствием будут инженерные части, которые занимаются путепрокладкой. И, опять же, путь для гусеничной техники подготовить проще, чем для колесной или шагающей - танк не так требователен к твердости дорожного покрытия, всякий мелкий сор он своротит сам, а крупные препятсвитя, в преодолении которых шагоход [b]якобы[/b] имеет преимущество, все равно будут убраны головой колонны.

В случае болота - да. Но на болоте и гусеницы не спасут, вес техники в любом случае не позволяет движение в таких условиях без спец. средств. А вот в случае препятствий... Поваленные деревья, здания, овраги, ямы, скалы, горная местность. Деревья гусеничный танк еще может быть может раздавить(смотря, какие деревья. Бывают и обхватом больше метра) ), но остальное - тяжеловато будет преодолеть. Как раз в этом и выгода, что точек опоры всего несколько, а не сплошная площадь, и "лапу" можно приподнять, перешагнуть, переставить куда надо.

ну скажу что площадь пятна контакта гусениц с грунтом в разы выше(а значит и удельное давление на грунт ниже) чем у шагохода..да и гусеницы создавались специально дабы заменить колеса на труднопроходимой местности+ увеличить полезную нагрузку.

а вот не знал я этого :( чорт,а я уже подумал что речь идет о натуральной антиматерии..обидно..

Где-то видел картинку с кавайными девочками в кошачьих ушках, на картинке была надпись,что-то типа: каждый раз когда ты пытаешься притянуть реальную физику в беседу о комиксах бог убивает девочку-кошку. Если "комиксы" и "реальную физику" заменить "меху" и "особенности постройки реальной военной техники" то...то вы,блин, очень жестокие люди.. xD

Ясен пень не добрые ;) А картинку я помню. Четыре (вроде) неки стоят рядком и жалуются на тяжелую долю. Анимированная гифка. Исходный текст примерно такой: "Every time you think about the real physics in fantasy-fiction worlds, God kills one Catgirl! Don't be so mean to the catgirls!"

Ага-ага... [img]http://s52.radikal.ru/i138/1201/79/a085ea69565d.gif[/img]

Кстати, откуда эта картинка?

Точно!

Почему сразу сравнение с танками? Почему не с артиллерией?

[i]Почему сразу сравнение с танками?[/i] Потому что обсуждение выросло из комментария об [b]уязвимости[/b]. [i]Почему не с артиллерией?[/i] Потому что для стоящей на закрытых позициях артиллерии броня - излишество (и, кстати, четыре ноги вместо гусениц или колес - тоже).

ну думаю что здесь либо вообще рельсовая пушка(к полевой артеллерии не относится),либо калибр мелковат..а судя по ленте питания сбоку создается впечатление что здесь выше 25 мм и не пахнет-какая уш тут "артиллерия"-максимум зенитка(если ты только не о зенитной артиллерии :))....да и отдача у арты будет огого какая,данная конструкция просто не выдержит импульса.

ну рассуждаете верно не спорю. я лишь уточняю что тот же фугас,заряд С4 или еще какое либо средство не являющееся по сути ПТ,таки может уничтожить танк..ну уж,если позволите,приплету суда и ПТ винтовки(которые являются стрелковым оружием)-тоже могли хоть и не уничтожить полностью танк но либо сильно повредить его,либо убить экипаж...я к тому,что вы немножко обобщили назвав все не противотанковое оружие неспособным уничтожить танк)

[i]я к тому,что вы немножко обобщили[/i] А то! Мы же сферический танк со сферическим валкером сравниваем, как тут без обобщений ))

осмелюсь предположить что онли в качестве мишени...ибо чтобы уничтожить сей аппарат много усилий не потребуется-самая слабая часть это конструкция шагающего механизма,тут два пути-непостредственно ставить на каждый сустав свой серводвигатель либо сложную систему передач,что в обоих случаях очь сложно ресурсоёмко и очень сложно в заводском обслуживании ,не то что полевом.А уничтожить очень легко-бронирование никакое максимум -15-20 мм с большим углом наклона в надежде на рикошет.. Единственное что внушает уважение-орудие на спине(для пушки чтото стволы длинноваты-не рельсотрон ли?),но с таким же успехом его можно в башню танка установить-эффективность возрастет в разы.. Плюс этой конструкции-в том что при ее уничтожении не пострадает экипаж(беспилотник все таки)

Да тот же танк беспилотным сделать непроблема же. А так любая аниме-меха крайне нежизнеспособна =_=

> чтобы уничтожить сей аппарат много усилий не потребуется Конструкция обретает нечно вроде смысла если допустить, что: а) в ходу мощное высокоточное оружие, которому глубоко пофиг на разницу в бронировании и живучести между квадроподом на картнике и танком той же весовой категории (вполне реально, кстати) б) четвероногий привод каким-то хитровывернутым способом делает своего обладателя трудной целью для ствола из предыдущего абзаца (тут правдоподобия сильно поменьше) в) людям высокотехнологичные производства некуда девать (без комментариев) > А так любая аниме-меха крайне нежизнеспособна =_= Не скажите. Тот же приснопамятный евангелион выглядит на редукость убогой штукой - то только если не сознавать .что его двуногость, двурукость и вообще антропоморфность - необходимое условие для работы его "генератора АТ-поля". Очень хороший пример, как новые техзадачи диктуют новые формы ))

а)хмм я не имею ввиду что танк невозможно уничтожить(хотя лобовая броня того же Т-90 держит пару прямых попаданий из любого противотанкового оружия)..и если уж мы заговорили о бронезащите,то толщина брони перестала быть весомым аргументом с годов так 48-50 когда в ход пошли Рпг и прочие "прицелился-пальнул-танк готов"..существует еще активная защита-начиная от ящичков с зарядами для отклонения вектора кумулятивной струи,до всяких "Штор" и прочих системах живучести..я не об толщине брони говорю а о самом несовершенстве шагающего механизма и вообще конструкции в целом б)согласен полностью правдоподобия действительно, кот наплакал в)нам бы в Россию отдали бы).....хотя да бесполезно-растворится в карманах наших властей >_< что касается Евы-это вообще больная тема ибо даже если незатргивать все аспектов сего сериала.там идет смесь биоинженерии ,техники и религии с мистицизмом-а это аморфная штука)

а) ай, давайте не будем спорить (хотя, во-первых, ситуация с "высунулся-готов" преувеличена да и не так уж актуальна, а во-вторых, главных, основное преимущество танка не в защищенности от противотанкового оружия, а в неуязвимости для НЕпротивотанкового), в любом случае, защищайся хоть чугуниевыми плитами, хоть монокристалическим аллоем, хоть силовыми полями, хоть стадами НАНО!ботов, пожирающих снаряды на лету - все равно на гусеницах этого добра можно увезти больше и разместить удобнее, поэтому по сравнению с равноразмерным танком тетрапод полюбому будет легкобронированным угребищем, даже если не брать в рассчет уязвимость собственно ходовой. б) ...А если речь о тридцатисантиметровых дронах? )) Таким малюткам броня или не понадобится или не поможет, и на гусеницах с менее чем дециметровым клиренсом далеко не уедешь. Все от вводной зависит, я к чему Еву и помянул. в) (здесь была речь про однажды уже промотанные полимеры, но я ее вырезал) Ну, содержание Евы тут параллельно - просто там редкий пример того, когда ОЧБРность имеет железобетонное обоснование.

[i]как раз таки главное преимущество танка в защищенности от противотанкового оружия-тогда нафига ставить активку и прочие системы защиты?[/i] Для того, чтобы неуязвимый для обычного оружия танк мог эту преимущество использовать, а не гиб от оружия специализированного. Неуязвимость для обычного оружия (вкупе с мобильностью) - основная функция и главное преимужество натка, а защита от ПТ - одно из средств его реализации. [i]фугас не предназначен для уничтожения сильно бронированной техники и все равно[/i] И фугас танк разносит, и штурмовики от стрелкового оружия падают, и люди от дуста умирают... Однако эффективными средствами борьбы с танками/авиацией/пехотой соответственно вышеперечисленное не является. [i]и о каких таких НЕпротивотанковых средствах идет речь?[/i] Стрелковое оружие, пулеметы, шрапнель из самых разных источников, взрывная волна помянутых фугасов - словом, 70-90% присутствующего на поле боя оружия. [i]да и о чем тут спорить -сами же согласились что данный шагоход полное УГ..что я и пытался сказать.[/i] Да какие споры, просто спонтанный разговор на отвлеченную тему случился, дело житейское.

как раз таки главное преимущество танка в защищенности от противотанкового оружия-тогда нафига ставить активку и прочие системы защиты?...нет неуязвимых для НЕпротивотанкового оружия танков-фугас не предназначен для уничтожения сильно бронированной техники и все равно снаряд калибром более 150мм может просто убить экипаж и разнести в хлам триплексы и прочее оборудование-танк подбит..и о каких таких НЕпротивотанковых средствах идет речь? да и о чем тут спорить -сами же согласились что данный шагоход полное УГ..что я и пытался сказать. б)мы сейчас не о них говорим я про арт-а там явно не 30 см дрон.

Больше всего меня подобные аппараты привлекают своей уязвимостью...

"Привлекают"? Привлекают в качестве мишени или привлекают как латентного самоубийцу? ))

Дизайном. Все такое визуально хрупкое, куча каких то выступов, рюшечек, за которые цепляется пролетающий мусор и чья то раздраконенная "анатомия". Множество полостей, в которых кучами оседает пыль и грязь, которую черта с два вычистишь. Да и еще извечный вопрос: "Как такие большие пушки держаться на таких маленьких креплениях?" Картина маслом: бег, изящный прыжок, аппарат преземляется... и превращается в гармошку... Зато в статике все эти "Зойды" выглядят великолепно.

Уязвимость ?) Если ты [s]обыкновенное пушечное мясо призванное для того, что бы кратко временно порадовать его брызгами собственной крови и летящими во все стороны органами[/s] простой человек, то ты мало что ему возымеешь, только если у тебя нет мехи, а если есть, тогда уж только да - такая конструкция уязвима )